Cryptocurrency and Blockchain

Dezentralisierung und lokale Fertigung: Bitcoin, KI und 3D-Druck

Im Buch von 1997 Das souveräne IndividuumWilliam Rees-Mogg und James Dale Davidson zeigen überzeugend, dass es im Laufe der Geschichte immer wieder zu Störungen der herrschenden Macht kam. durch neue Technologien. Fortschritte in der Landwirtschaft führten dazu, dass Menschen und ihr Besitz oft geographisch stationär waren, was sie zu leichten Zielen für „Gewaltspezialisten“ machte, den Vorgängern moderner Regierungen, die zu dieser Zeit sowohl Plünderer als auch Beschützer vor Plünderungen waren. Der Steigbügel, der stromlinienförmige Sattel, die Sporne und das Gebiss hatten eine ähnlich störende Wirkung und verlagerten die Macht von schwerer Kavallerie auf einen einarmigen Ritter. Die Schießpulverrevolution störte die damalige feudale Ordnung, die damals durch die katholische Kirche verstärkt wurde. Rees-Mogg und Davidson schreiben, dass „die Kirche dazu neigte, religiöse Tugenden zu ihren eigenen wirtschaftlichen Interessen zu machen, während sie gleichzeitig gegen die Entwicklung unabhängiger Produktion und kommerziellen Reichtums kämpfte, die das Feudalsystem destabilisieren sollte.“ Die Druckerpresse störte die Kirche Noch weiter: was dazu führte, dass er sein Monopol auf die biblische Geschichte verlor. Das Ergebnis war ein erheblicher Einfluss- und Machtverlust, der dem modernen Nationalstaat Platz machte.

Rees-Mogg und Davidson argumentieren, dass der Mikroprozessor den Nationalstaat unweigerlich auf die gleiche Weise zerstören würde, wie die Druckerpresse vor einigen hundert Jahren das Christentum zerstörte. Das Internet selbst (eine global vernetzte Gemeinschaft) und die Public-Key-Kryptographie (die sowohl die Kommunikation als auch den Besitz von Bitcoin schützt) werden durch Mikroprozessoren ermöglicht.

Die Gegenwart und die Zukunft

Eine der Hauptfronten der Dezentralisierung findet an der Währungsfront statt. Seit der Gründung von Bitcoin im Jahr 2009 sind wir in der Lage, erlaubnislose, grenzenlose und (oftmals) anonyme Transaktionen durchzuführen. Nationalstaaten sind seit langem neidisch auf jede Herausforderung ihres Währungsmonopols und werden enorme Geldsummen ausgeben, um sicherzustellen, dass es keine ernsthaften Währungskonkurrenten gibt. Bitcoin dient als Alternative zu dieser Falle und wird daher von Unternehmen wie Bitcoin angegriffen Die Politiker und das Traditionelle Medien in Trümmern.

Aber um Transaktionen mit Bitcoin durchzuführen, braucht man Miner. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Regulierungsbehörden in den Vereinigten Staaten und in Europa beobachtet haben, dass China das Bitcoin-Mining im Jahr 2021 verboten hat, was nur zu einem Großteil der Hash-Leistung führte. ziehen um von diesem Land in die Vereinigten Staaten. Obwohl sie es in den USA und Europa wahrscheinlich am liebsten gänzlich verbieten würden, wissen sie, dass sie dadurch nur sowohl die regulatorische Kontrolle als auch die Steuereinnahmen der Bitcoin-Miner verlieren würden. Daher schlägt vorerst nicht einmal Elizabeth Warren – die Bitcoin-feindlicheste Gesetzgeberin in Washington – vor, Bitcoin komplett zu verbieten. Stattdessen sie vorschlagen die „Know-Your-Customer“-Regeln (KYC) auf praktisch jeden Teil des Bitcoin-Ökosystems auszuweiten und Selbstverwahrung und Technologien zur Verbesserung der Privatsphäre zu unterbinden.

Bitcoin hat (vorerst) eine erhebliche Zentralisierungsschwäche: Hardware. Die Universität Cambridge erstellt Branchenberichte zum Bitcoin-Mining und kommuniziert Aus Hardware-Sicht berichtet die überwältigende Mehrheit der Bitcoin-Miner, dass sie einen „ASIC“-Chip verwenden, um den SHA-256-Hashing-Algorithmus von Bitcoin zu schürfen, der von einem in Singapur ansässigen Unternehmen hergestellt wurde Bitmain, wobei die Konkurrenten MicroBT und Canaan zurückbleiben. Unabhängig davon, wo Bitmain seine ASIC-Chips herstellt, wäre das ideale Szenario für die Bitcoin-Dezentralisierung, dass die ASIC-Miner-Produktion (und auch das Mining selbst) über den gesamten Globus verteilt würde, sodass keine einzelne Region einen eindeutigen Vorteil haben kann und somit die Oberhand. Mehrheitskontrolle über die Hashing-Leistung. Ein vernünftiger Kompromiss wäre einer, bei dem ASIC-Miner in großem Maßstab und in hoher Qualität von mindestens mehr Herstellern hergestellt werden als derzeit, insbesondere in Ländern, die politisch nicht miteinander verbunden sind zwischen ihnen würde zunehmend unwahrscheinlicher. .

Eine zweite große Front für die Dezentralisierung findet im Bereich der künstlichen Intelligenz (KI) statt. Ich habe einmal an einer Konferenz teilgenommen, an der Peter Thiel als Redner teilnahm. Er sagte etwas, das dem Folgenden sehr nahe kam (zitiert aus dem Gedächtnis): „Bitcoin ist eine Technologie, die im Internet den Einzelnen begünstigt. KI ist eine Technologie, die im Netz den Staat begünstigt. » Es ist diese letztgenannte Technologie und die Tatsache, dass sie den Staat begünstigt, was unterstreicht, wie wichtig es ist, sie in die Hände möglichst vieler Teilnehmer zu legen, wenn wir eine wirklich dezentralisierte Welt aufbauen wollen.

Eines der Risiken der KI-Dezentralisierung ist eines, das Bitcoin gemeinsam hat: ein potenzielles Zukunftsszenario, in dem Hardware überwacht wird und gesetzlich registriert werden muss. Im Fall von Bitcoin würde dies bedeuten, dass Miner ihre ASIC-Chips registrieren müssen. Im Fall von KI könnte das bedeuten, dass sogar Sie oder ich Grafikprozessoren (GPUs) ab einer bestimmten Kapazität registrieren müssten (oder, im Fall von Software, dass Sterbevorgänge erfasst werden müssten). Guillaume Verdon, der Name hinter dem heutigen Pseudonym @BasedBeffJesos, Unterstreicht dieses Risiko in einem Podcast mit Lex Fridman und argumentierte, dass es „[stop] Das Open-Source-Ökosystem soll gedeihen … per Executive Order, die bekräftigt, dass Open-Source-LLMs Dual-Use-Technologien sind und von der Regierung kontrolliert werden sollten.

Obwohl die Executive Orders Bitcoin nicht töten können (aber einige Leute davon abhalten könnten, es zu nutzen), würden ähnliche Meldepflichten für Miner wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad Auswirkungen auf das Open-Source-Ökosystem von Bitcoin haben.

Ein drittes wichtiges Schlachtfeld, das hervorzuheben ist, sind 3D-Drucker, Assembler und andere Werkzeuge im Arsenal der „Ersteller“. Das „Macher“-Bewegung weist auf eine zukünftige Lösung des Problems der Zentralisierungstendenzen für Bitcoin und KI hin.

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die meisten Menschen zu Hause 3D-Drucker und die dazugehörigen Werkzeuge haben. Wenn Sie Ihre eigenen hochwertigen Bitcoin-ASIC-Miner und GPUs drucken könnten, um große Sprachmodelle (LLMs) auszuführen, wäre die Dezentralisierung Lichtjahre entfernt.

Wir können das futuristische Szenario, in dem 3D-Drucker und andere „Erstellungs“-Tools zur Herstellung von Hardware für Bitcoin- und KI-Anwendungen verwendet werden, für einen Moment ignorieren. Auch heute noch betrachtet mindestens eine Regierung den 3D-Drucker mit der gleichen Skepsis wie die katholische Kirche dem Drucken im 15. und 16. Jahrhundert. Der Staat New York Gesetzentwurf A8132 der VersammlungIm Falle einer Verabschiedung würde eine strafrechtliche Hintergrundüberprüfung erforderlich sein, bei der Fingerabdrücke an das FBI gesendet werden, um 3D-Drucker zu kaufen, „die zur Herstellung von Schusswaffen geeignet sind“. Es ist vernünftig zu erwarten, dass verschiedene Regierungen aus Angst vor dem Verlust ihrer eigenen zentralisierten Macht weiterhin Registrierungs- und „KYC“-Anforderungen einführen werden, um die Kontrolle über Real-Space-Tools zu behalten, die die Dezentralisierung im Cyberspace erleichtern.

Hinweis: In der Sowjetunion gab es ähnliche Kontrollen für scheinbar harmlose Produkte wie z Bücher, Kopierer, Faxgeräte – All dies erleichterte die Verbreitung von Informationen und bedrohte daher das Regime. Ähnliche Anstrengungen wurden unternommen, um den Verkauf von Stoffen, die zur Herstellung von Heißluftballons in Ostdeutschland verwendet werden könnten, zu kontrollieren, um Menschen an der Flucht nach Westdeutschland zu hindern. (Siehe den amerikanischen Film von 1982 Nachtüberfahrt und der deutsche Film 2018 Ball beide dokumentieren eine tatsächliche Flucht).

Die lokale Fertigung, sei es zu Hause oder in einem gemeinschaftlichen Fertigungslabor oder „Fab-Lab“, wird wahrscheinlich auf zunehmende Feindseligkeit seitens verschiedener Regierungen stoßen, da 3D-Drucker und andere Fertigungswerkzeuge in der Lage sind, noch anspruchsvollere elektronische Geräte herzustellen. Aber zumindest im Moment wächst die Zahl der Fab Labs exponentiell weit über 2.000 Bisher sind einige von ihnen über die ganze Welt verteilt und werden sogar unterschiedlich stark von Regierungen unterstützt. Übrigens stellen diese Fab Labs nicht die vielen personalisierteren Labore dar, die zu Hause eingerichtet werden.

Neil Gershenfeld vom Center for Bits and Atoms des MIT versucht zu verstehen, wie die Welt aussieht, in der fast jeder fast alles herstellen kann und in der Maschinen andere Maschinen herstellen können, sogar Maschinen, die komplexer sind als sie selbst, und oft mit Materialien lokaler Herkunft.

Gershenfeld argumentiert in a Auftritt des Podcasts dass die lokale Fertigung nicht skalierbar ist und dass die Produktion im Allgemeinen für den persönlichen Gebrauch und nicht für den kommerziellen Verkauf erfolgt. Aber wenn Tausende von Menschen auf der ganzen Welt lernen, vor Ort ihren eigenen 3D-gedruckten und selbst zusammengebauten Bitcoin-Miner herzustellen, dann ihre individuelle Hashing-Leistung mit anderen in einem Mining-Pool zu kombinieren und sich untereinander zu koordinieren. mit anderen im Tor-Netzwerk … dann … Die Welt sieht viel dezentraler aus.

Abschluss

Bitcoin, KI und 3D-Drucker haben ein gemeinsames Thema: Dezentralisierung und das disruptive Potenzial für den Nationalstaat. Da die ASIC-Mining-Chips und GPUs von Bitcoin, die zum Betrieb von LLMs verwendet werden, im realen Raum existieren, in dem die Nationalstaaten am dominierendsten sind, könnten Regierungen dieser Hardware zunehmend feindselig gegenüberstehen: Sie verlangen strafrechtliche Hintergrundüberprüfungen, KYC usw. Interessanterweise könnten 3D-Drucker, Assembler und andere Herstellerwerkzeuge jetzt oder in Zukunft für die lokale Fertigung (sei es zu Hause oder in sogenannten Fabriklaboren) eingesetzt werden und so eine viel dezentralere Welt ermöglichen.

Unterdessen verdienen auf politischer Ebene strafrechtliche Hintergrundüberprüfungen und Registrierungsanforderungen für 3D-Drucker und andere „Kreativwerkzeuge“, wie sie im Gesetzentwurf A8132 des New Yorker Parlaments vorgeschlagen werden, skeptische Augen und starken politischen Widerstand.

Dies ist ein Gastartikel von Emile Phaneuf. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.

About the author

smirow

Leave a Comment